В соответствии с ФЗ № 3085-1, «паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку;».
Из определения ПВ, следует, что собственником имущества, вносимого ПВ в ПК, является пайщик.
Но при внесении ПВ в ПК, собственником имущества, вносимого в ПК, становится уже ПК, а не пайщик:
«Статья 213 ГК Право собственности граждан и юридических лиц
3. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.»
А если собственник имущества, внесенного ПВ в ПК становится ПК, то, что остается у пайщика? Права собственности на имущество уже нет, но и оно не подарено, тогда у пайщика остается право требования, но чего?
Имущество, вносимое ПВ в ПК, кроме своей натуры т.е. тела как вещи, имеет денежную оценку, это из определения ПВ:
«паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку;».
В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»:
«Денежное измерение объектов бухгалтерского учета производится в валюте Российской Федерации.»
В соответствии с п.24 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета …»
«Записи в бухгалтерском учете по валютным счетам организации, а также по операциям в иностранной валюте производятся в рублях в суммах, определяемых путем пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату совершения операции. Одновременно указанные записи производятся в валюте расчетов и платежей.»
Фраза «денежное измерение» имеет и такое толкование:
«Сквозное измерение результатов хозяйственных операций с помощью денег, обеспечивающее получение сопоставимых результатов».
Слова «денежный» и «оценка» имеют такое толкование:
денежный, -ая, -ое. 1. Прил. к деньги.
Значение слова «оценка»
оценка, -и, ж. 1. Действие по знач. глаг. оценить—оценивать. Оценка имущества. Оценка знаний учащихся.
То есть при переходе, в момент внесения имущества ПВ в ПК, права собственности на имущество пайщика к ПК, у пайщика на ЛС будет внесена учетная запись о наличии у пайщика денежных средств, равных денежной оценке она же оценочная стоимость, имущества внесенного пайщиком ПВ.
Эти денежные средства, отраженные учетной записью в ЛК, не являются ПВ пайщика в натуре ни просто ПВ, т.к. имущество, вносимое ПВ, перешло в натуре в собственность ПК на пополнение ПФ.
Такой вывод дополняет и п.1 ст. 14 ФЗ № 3085-1, в соответствии с которым пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачивается стоимость его паевого взноса:
«Пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.».
Совершенно очевидно, что трактование фразы «выплачивается стоимость», понимается как ПК выплачивает пайщику стоимость ПВ, путем передачи пайщику денежных средств, естественно в рублях РФ, равных оценочной стоимости имущества в натуре вносимого пайщиком ПВ. Отсюда следует, что нет обязательства вернуть имущество, внесенное ПВ, и нет обязательства вернуть (возвратить) ПВ, а есть обязательство вернуть стоимость ПВ. Вероятнее всего стоимость ПВ, это не есть сам ПВ, то есть это не есть имущество в натуре, внесенное ПВ, следовательно, как такового возврата ПВ нет, а есть обязательство вернуть стоимость ПВ, и это обязательство возникло из внесения ПВ имуществом.
Но используя отступное, можно изменить предмет обязательства вернуть стоимость ПВ деньгами соответственно, на вернуть имущество, но с учетом условий ст.14 ФЗ № 3085-1.
Но отступное не применяется «на потоке», оно подлежит использованию «если вдруг».
На этот разбор естественно есть возмущение, т.к. каждый имеет свое видение НПА, и оно заключается в том, что мол есть ст.9 «Устав потребительского общества» ФЗ № 3085-1, где написано следующее:
«В уставе потребительского общества должны определяться:
- порядок выхода пайщиков из потребительского общества, в том числе порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат;
- ……
- иные сведения.»,
и что, во-первых, раз в Уставе должны определяться «выдачи паевого взноса», правда слово «выдача» где-то воздухе изменилось на слово «возврат», то в Уставе и определяем порядок возврата ПВ, а по нему и появился и осуществляется возврат ПВ, а во-вторых на всякий случай , есть еще строка «иные сведения», а туда можно вообще нафантазировать все что душе угодно. А душе угодно, чтобы ПВ возвращался каким угодно имуществом и вообще возвращался, а не выплачивалась его стоимость, разница для меня есть.
Однако, Верховный Суд РФ считает, что Устав является сделкой, правда там речь про Устав ООО, но смысл один и к ПК:
«Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.)
«По смыслу п. 1 ст. 12 Закона № 14-ФЗ устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.
При этом Устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.
Одним из оснований ничтожности выступает то, что положение устава противоречит существу законодательного регулирования (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").», и вот п.74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ..»:
«Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.».
Из приведенных выводов Верховного Суда РФ, я вижу, что Устав при его несоответствии действующему законодательству может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, ведь условия что ПВ возвратен не прописано, а прописано в императиве, что выплачивается стоимость паевого взноса, что фактически выглядит одинаково, но юридически является разным.
Ну и где же императив, что при внесении ПВ рождается обязательство выплатить стоимость ПВ?
Все в той же ст.14 ФЗ № 3085-1, и да это статья только про случай при выходе и исключении, но других вариантов не предложено в других статьях, зато в ГК РФ есть статья про отступное и про новацию, которая описывает действия по замене предмета в обязательстве и по прекращению существующего обязательства.
На самом деле, если бы кооператоры объединили силы юристов, вывели бы действительно правовое единое обоснование своего творчества, другими словами, то что творят и не назвать, которое они сами при этом могли бы внятно объяснить ссылаясь на статьи, а не на … , кооперация бы начала очень скоренько возраждаться.
Этот разбор всего лишь разбор, то, что лично я увидела в статьях, и возможно он не истина, а его цель установить истину, поэтому присылайте свои обоснованные статьями возражения, а мнения без статейных обоснований не присылайте, т.к. такое мнение является риторическим т.е. «балабольством на кухне».
Автор статьи Высокова Е.С.
Дата размещения статьи: 11 сентября 2026г.