В этом разборе вопрос очень серьезный затрагиваю т.к. по нему есть и другое мнение, не мое, но поясню, что то, что будет ниже это лично мой разбор, даже если вам он покажется ошибочным или он и есть ошибочный, не судите строго, а сначала докажите статьями свою точку зрения. Это важно т.к. разбираемый инструмент, является осевым во многих схематических кооперативных решениях.
Речь пойдет про такой инструмент, как уменьшение через ЧВ дочки ПК в ПК, объекта налогообложения по налогу на прибыль. Простыми словами, это когда дочка ПК на СНО НДС, вносит сначала ЧВ в ПК деньгами, а потом на те деньги, что остались идет налог на прибыль. Дочка – это ООО, в котором единственный учредитель ПК.
Напомню на каком основании предполагалось, что описываемый инструмент работает, то есть соответствует действующему законодательству:
Отправной точкой, за которую можно «зацепиться» для уменьшения объекта налогообложения по налогу на прибыль, является пп.29, п.1, ст. 264 НК РФ, вот он:
«1. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:
29) взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей.»,
и он «выходил» из ст. 252 НК РФ:
«1. В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса)….»
«2.1. Расходами вновь созданных и реорганизованных организаций также признаются расходы (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, убытки), предусмотренные статьями 255, 260 - 268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318 - 320 настоящей главы, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой. …».
Далее, чтобы «подлезть» под вышеуказанные статьи, логика шла из слова «обязательных», из пп.29, п.1, ст. 264 НК РФ и добавлялись права учредителя, а им в дочке является ПК, прописать в уставе дополнительные обязанности, что исходит из п.2 ст.9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно их этих фраз пункта: «Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении….».
После чего слово «обязательных» из пп.29, п.1, ст. 264 НК РФ, подменилось в уме в слове «обязанность» и запечатывалось тем, что якобы не исполнение положений устава, то есть обязанностей по уставу, является законным поводом для учредителя ООО ликвидировать такое ООО, и поэтому ООО просто вынуждено исполнить положение устава т.к. если не исполнит его, то в силу закона должно будет ликвидироваться, а следовательно внесение ЧВ в ПК является обязательным.
По толкованию в словаре, значение у слова «обязательный» такое: «безусловный для исполнения, непременный», а значение у слова «обязанность» такое: «то, что входит в круг обязательных действий, поступков кого-л. согласно закону или общественным требованиям или внутреннему побуждению», как я вижу, что значения разные. Что я вижу из двух значений, так то, что «обязательный», это то, что нельзя не исполнить, а «обязанность», её можно нарушить, но за нее при ее нарушении могут последовать какие-то санкции, но она не безусловная. А вы видите разницу или в значениях этих слов или нет? Конечно, наверное, право, «как и дышло куда повернул туда и вышло», но повторюсь это мое субъективное видение и извиняюсь если оно кому-то не подходит.
И напомню, что в п.2 ст.9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», написано именно слово «обязанность».
А дальше, в Уставе дочки в статью «Распределение прибыли общества между участниками общества», пишем такую фразу «Общество обязано вносить членские взносы в ПК «» в размере до 97% от общей суммы выручки Общества после уплаты НДС либо в пределах этого размера, но установленном отдельным решением Совета ПК «» и указанном в Соглашении между ПК «» и Обществом.».
И как бы на этом вошли в пп.29, п.1, ст. 264 НК РФ, но на лично мой взгляд, такая логика не прописана в законодательстве, а значит пп.29, п.1, ст. 264 НК РФ совершенно про другое, а это значит, что «дочка» на НДС уже не может своими ЧВ в ПК как «мать», уменьшить себе объект налогообложения по налогу на прибыль.
Итак, начнем с того, что прямой статьи, которая бы говорила, что «любое неисполнение устава — это повод для ликвидации», в законе нет. Если найдете, присылайте нам на почту: info@sistema-pk.ru.
Про последствия неисполнения положений устава ООО, есть пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ, из которой следует, что участник имеет право, и никак нет никаких обязательств «самоликвидироваться»: ликвидировать ООО, а только есть право, обратиться в суд с требованием закрыть ООО, если внутри него происходит систематическое неисполнение устава, блокировка решений или затяжной конфликт, из-за чего бизнес не может нормально функционировать. Согласитесь, что это на обязательство и уж тем более на обязательность не тянет.
Дальше еще есть добровольная ликвидация ООО, но тут вообще не надо никаких нарушений для этого иметь, это п. 2 ст. 61 ГК РФ.
Так же, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ № 25), ликвидация ООО по иску учредителя на основании ст. 61 ГК РФ — это крайняя мера. Суд удовлетворит такой иск, только если в совокупности:
- нарушения устава носят систематический и неустранимый характер;
- из-за нарушений полностью парализована работа компании (например, участники не могут выбрать директора, утвердить баланс или намеренно бойкотируют собрания);
-корпоративный конфликт затянулся, и иные способы (например, исключение нарушителя по ст. 10 ФЗ «Об ООО») невозможны или не привели к результату.
Даже из этого очевидно, что не внесение ЧВ ну никак не может полностью парализовать работу ООО.
Ссылка исключительно на устав «дочки ПК» или даже устав ПК, в которую в которую дочка обязана платить ЧВ, приведет к доначислению налога на прибыль и штрафам.
Почему «написано в уставе» не работает для налоговой?
Устав — это добрая воля учредителей: В свой устав можно добровольно вписать обязанность «вступать во все ассоциации защиты дикой природы и платить туда взносы». Однако статья 252 НК РФ требует, чтобы расходы были экономически обоснованы. Добровольно принятые на себя обязательства не уменьшают налог на прибыль.
Во всех ситуациях, если уплата взноса закреплена только в уставе и договорах/соглашении, но плательщик взносов может продолжать оказывать услуги и продавать товары без этого членства, ФНС признает эти траты добровольными и исключит их из расходов на основании пункта 40 статьи 270 НК РФ.
Кроме того, на мой субъективный взгляд опять же, в пп. 29 п.1, ст. 264 НК РФ речь про те взносы, и даже они и обязательные хоть, уплата которых цитирую: «является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей.»,
Также что можно добавить, что условия внесения взноса в ПК дочерним ООО должно писаться в уставе ПК, а не в уставе дочки, ПК же принимает взнос и определяет его размер.
Например есть судебная практика: Определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4г-11905/15 "Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что в данном случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями статей 123.2, 123.3 ГК РФ, из анализа которых следует, что порядок определения размера взносов в кооперативах законодательством не установлен, разрешение данных вопросов принадлежит самим участниками общества, что закреплено в уставах кооператива. В данном случае судом бесспорно установлено, что право принимать решения об установлении размеров взносов самостоятельно принадлежит правлению кооператива."
Положения подп. 29 п. 1 ст. 264 НК РФ применимы в случае, когда уплата взносов, вкладов и иных обязательных платежей некоммерческим организациям является условием для осуществления деятельности налогоплательщика в силу норм законодательства РФ. В иных случаях, в том числе, когда обязательность уплаты платежей некоммерческой организации обусловлена соглашением с такой НКО, указанная норма не применяется, на то есть 2 (два) письма Минфина России от 08.06.2022 N 03-03-06/1/54187 и от 07.12.2018 N 03-03-06/3/88873.
И четко написано, что «когда обязательность уплаты платежей некоммерческой организации обусловлена соглашением с такой НКО, указанная норма не применяется», а у нас именно есть, что на основании соглашения между ПК и дочки.
Еще, в качестве примера про понимание что такое «в силу норм законодательства РФ»:
"Учитывая, что уплата вступительного взноса, взноса в компенсационный фонд, а также регулярных членских взносов в саморегулируемую организацию является условием для получения организацией допуска к осуществлению работ по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, считаем, что указанные платежи в целях налогообложения прибыли следует рассматривать в качестве прочих расходов по (подпункту 29 пункта 1 статьи 264 НК РФ ." см. подробнее: Письмо Федеральной налоговой службы от 3 апреля 2009 г. N ШС-22-3/256 "О применении подп. 29 п. 1 ст. 264 НК РФ в связи с отменой системы лицензирования и введением саморегулирования".
В тексте самого пп. 29 п. 1 статьи 264 НК РФ фраза «в силу закона» напрямую отсутствует.
Обязательность платежа здесь привязана не к источнику требования (закону), а к условию осуществления деятельности налогоплательщика.
Формулировка «если уплата... является условием для осуществления деятельности» означает технологическую или правовую невозможность работать без этого платежа, а точнее «абсолютную невозможность работать без этого платежа», а «этот платеж» - это ЧВ. То есть, если компания (в нашем случае «дочка ПК» перестанет платить взносы, ее деятельность в этой сфере должна полностью прекратиться в силу закона или непреодолимых правил рынка.
Как это проверяет налоговая: если вы исключите этот расход, сможете ли вы законно выставить счет клиенту или продолжить производство? Если да — расход списать нельзя.
Ситуации, когда без членства в НКО невозможно вести деятельность, жестко закреплены в федеральных законах.
Например: Строительная компания обязана состоять в СРО (саморегулируемой организации) по закону № 190-ФЗ (Градостроительный кодекс). Без взносов в СРО компания теряет право строить.
Именно поэтому в спорах налоговые органы и суды требуют доказать, что обязанность платить в НКО возложена на бизнес нормативно-правовым актом, регулирующим конкретную отрасль.
Еще примеры:
Членство строителей, проектировщиков и изыскателей в СРО (ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ).
Членство арбитражных управляющих, оценщиков или аудиторов в их профильных палатах.
Без уплаты взносов организация исключается из реестра и теряет право работать.
То есть, исходя из логики хотя бы вышеуказанного Письма ИФНС, то какие последствия по деятельности «дочки ПК» возникнут у нее, если она не внесет ЧВ в ПК? На мой взгляд никаких, т.к. свою деятельность она осуществляет в коммерческом правовом поле по ОКВЭД, и ликвидироваться она не должна, по статьям, которые разбирала выше. А это значит, что внесение ЧВ в ПК не «является условием для осуществления деятельности налогоплательщика», т.к. она и без внесения этих взносов может осуществлять свою деятельность.
Для меня этой логики достаточно, чтобы мое мнение сложилось в то, что подп. 29 п. 1 ст. 264 НК к ЧВ «дочки» в ПК не применяется, хоть и к большому сожалению.
И «дочка ПК» деньги с прибыли под видом дивидендов в ПК не может отправить, т.к. эти деньги дивидендами не будут являться на основании п.2 ст.43 НК:
«2. Не признаются дивидендами:
3) выплаты некоммерческой организации на осуществление ее основной уставной деятельности (не связанной с предпринимательской деятельностью), произведенные хозяйственными обществами, уставный капитал которых состоит полностью из вкладов этой некоммерческой организации.»
А кроме того, на основании п.1 ст. 28 ФЗ «Об ООО», дивиденды «дочка ПК» будет выплачивала бы ПК из чистой прибыли.
Мало того, что подп. 29 п. 1 ст. 264 НК не подходит к ЧВ от дочке, да еще, дочка вступая в пайщики должна для «чего то» это делать, а не для того чтобы вгонять в ПК ЧВ. Последствия от такого толкования этих статей могут быть такие, что ИФНС доначислит ООО - «дочке ПК» налог на прибыль, а также начислит пени и штрафы в размере до 40% от суммы неуплаченного налога.
На этом все, и напомню, что это мое личное мнение было, а мнение других тоже имеет право на жизнь, т.к. это очень тонкий и мега важный вопрос в применении ПК по ФЗ № 3085-1.
Автор статьи Высокова Е.С.
Дата написания статьи 18.06.2026г